Ventajas del JPG frente al RAW

Internet está lleno de artículos explicando porqué hay que disparar en RAW y no en JPG, así que se me ha ocurrido hacer de abogado del diablo y escribrir una entrada sobre las ventajas del JPG frente al RAW.

La principal razón


La principal razón es que el JPG queda más bonito que el RAW. Así de simple.

Os confesaré algo: en mis primeros años me volvía loco porque no conseguía que el RAW me quedara tan bonito como el JPG que trae la cámara. Me pasaba horas procesando el RAW para al final darme cuenta de que me gustaban más los colores del JPG.
Esto tiene una explicación lógica. El JPG ha sido tuneado por los ingenieros de la cámara, que son los que mejor conocen el sensor de la misma. Por lo tanto es muy probable que estés en desventaja ante ellos a la hora de procesar el RAW, a no ser que seas un experto en procesado.
Yo tardé varios años en lograr que el RAW me quedara mejor que el JPG. Y solamente lo conseguí a partir de aprender a realizar ajustes exhaustivos por zonas en las fotos siguiendo el método de mellado.



Desmitificando algunos mitos


  • El RAW tiene 16 bits y el JPG 8.  Bueno, vale... pero para la inmensa mayoría de ocasiones da igual. Y si no haz una prueba. Revela un RAW a formato TIFF de 8 bit y otro a 16 bits. Después edita ambos ficheros con los mismos ajustes de contraste, brillo, saturación y compara. ¿A que no notas ninguna diferencia? ;-)

  • El RAW permite mayores ampliaciones que el JPG. Esta falsa creencia es debida a que para realizar ampliaciones es importante aplicar el enfoque después del redimensionamiento de la foto. Normalmente el JPG viene ya enfocado. Sin embargo podemos cambiar el ajuste de nitidez al mínimo en los ajustes de la cámara y aplicar después la máscara de enfoque. 

  • Nunca hay que editar un JPG. Yo he estado editando ficheros en JPG durante años sin ningún problema. Incluso algunas de estas fotos han estado expuestas en galerías de arte a tamaño de casi 1 metro de longitud con excelente calidad (por lo menos eso a mí me parecía). El JPG aguanta mucha más caña de lo que la gente cree.

  • El RAW tiene menos ruido y más nitidez. Falso, es justo al revés. Y si no haz la prueba con los ajustes por defecto.

Más ventajas del JPG


  • Ocupa mucho menos espacio. Tu disco duro y memoria de la cámara lo agradecerá.
  • Al ocupar menos puedes realizar más disparos en modo ráfaga y la tarjeta te durará más.
  • El JPG se puede abrir con cualquier programa. El RAW es información en bruto y además está en un formato propietario no estandard. Compráte una cámara de última generación y verás como no puedes abrir el RAW ni con el Photoshop. No sólo eso sino que además el RAW se verá distinto según el programa con el que consigas abrirlo. Un despropósito!.
  • En el JPG no hay que preocuparse por corregir el viñeteado, distorsión y aberraciones cromáticas de la lente. En el RAW sí que te tendrás que preocupar.

Conclusión


La diferencia entre el JPG y el RAW es como la de una fabada asturiana. Si eres buen cocinero seguramente prefieras dedicar tiempo a cocinar los ingredientes tu mismo. Pero si la cocina no es lo tuyo es muy probable que te convenga comprar una de bote. Ahorrarás tiempo y lo mas importante: el resultado será mejor.

Comentarios

  1. De acuerdo totalmente!!! por lo que a mi respecta... se puede hablar mas alto pero mas claro noooooo!!!
    Animo y un abrazo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias Luis,
      Me alegro de que por lo menos alguien esté de acuerdo conmigo :-)

      Eliminar
  2. Buen artículo, no hay mejor explicación.

    ResponderEliminar
  3. Hace tiempo que me pasé al RAW, y ya no voy a cambiar, aunque no sea una experta editando...

    ResponderEliminar
  4. En general estoy de acuerdo contigo Mikel, pero matizando ciertos puntos. Si no se ha clavado el balance de blancos y/o la exposición, el raw te va dar más juego a la hora de ajustar en posproducción. De hecho el ajuste de exposición, como tal, con el jpg, no te deja ajustar ni el programa de la casa ni los genéricos. Con la temperatura de color, es más fácil afinarlo con el raw, ya que le puedes poner exactamente la temperatura que quieras. Por lo demás, muy de acuerdo contigo, aunque es de suponer, que con mejores monitores, se podría apreciar en pantalla la diferencia entre los 8 y 16 bytes.

    ResponderEliminar
  5. No estoy de acuerdo ...
    El primer argumento que usas para justificar el uso del jpg frente al RAW (que cuesta mucho editarlo para conseguir los mismos resultados), es porque no usas los programas de revelado propios de la marca de la cámara, sino Camera RAW o Lightroom ... y estos no reconocen los estilos de imagen que aplica la cámara para obtener el jpg. En mi caso particular, que uso DPP de CANON, cuando abro el RAW en el programa de revelado, este le aplica los ajustes de cámara (no es un RAW crudo) ... que yo puedo optimizar tocando aquí o alla, basicamente, afinar la temperatura de color, ajuste de niveles, ruido y enfoque (son indisolubles y se puede afinar muuuucho). A veces cambio el estilo aplicado, que suele ser paisaje (si deseo mas intensidad del color), retrato (mayor fidelidad en los tonos de piel), neutro, fiel ...
    Con respecto a los bits, yo también pensaba que daba igual ... hasta que imprimí una imagen con un cielo "casi" uniforme y apareció banding. Y si recuperas sombras, son vitales los 16 bits, pues en caso contrario el ruido en las sombras será notable ...
    Si coincido contigo que los jpg son muy editables (antes de usar RAW yo lo hacia).
    Recientemente, una agencia de noticias a exigido a sus fotógrafos imagenes en formato jpg ... simplemente porque ocupan mucho menos y favorecen la inmediatez.
    Hace años le recomendé a un fotógrafo conocido que disparara RAW+jpg, pues era muy poco habil en el revelado del RAW y le quedaban verdaderos churros, por lo que el jpg (revelado por la cámara ... jejeje) era mucho mejor. Con el tiempo, aprendió a revelar (incluso a editar, incluso mucho ...) y obviamente ya no usa jpg.
    De todas formas, si te encuentras cómodo con ese formato, no hay mas que hablar ...
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Juan Carlos,
      Cuando escribí la entrada sabía que la mayoría de la gente no iba a estar de acuerdo. Por eso lo escribí, jejeje.
      Lo que dices de usar el programa específico de la cámara yo no puedo hacerlo, ya que uso Sony, y los reveladores Raw de esta marca son realmente pésimos.
      Lo que comentas del banding en cielos azules o con degradados es cierto, y es uno de los principales problemas del jpg.
      Yo actualmente disparo en Raw y el motivo de esta entrada era tratar de explicar que quizás el Raw no sea la solución óptima para todo el mundo.
      Un saludo y felices fiestas

      Eliminar
  6. Me siento totalmente identificado con lo que escribes. Después de ver mis primeros RAWs me pasé al jpg... Con el tiempo he mejorado en el procesado y saco en RAW + jpg, procesando siempre el RAW, teniendo el jpg como referencia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alberto,
      Yo ahora también disparo en RAW+JPG y muchas veces también tengo que utilizar el JPG como referencia, sobre todo cuando veo que se ma ha ido la olla con los colores, jejeje.
      Un saludo

      Eliminar

Publicar un comentario